No, compañeros, ya comenté en un post anterior que el problema de este tiro no se soluciona simplemente "tirando un poco más alto",ya sea inclinando el visor con una montura regulable, ya levantándolo con una montura alta,aunque conceptualmente parezca ser ésa la solución. Vais a verlo claro, como siempre ,mediante unas antipáticas ecuaciones.
Vamos primero con la montura regulable. Recordemos que estamos hablando de un tiro con un ángulo de elevación de 6,3º. Las torretas del S&B PM2 permiten una corrección máxima de caída de 1,6º, como ya vimos antes. Su retícula Gen 2XR,con 10 MRads en su rama inferior, permitiría añadir ( 10 x 17,45 =0,57) 0,57º grados más,con un total ( 1,6+0,57=2,17) de 2,17º de corrección posible con ese visor. Con lo que nos faltarían todavía ( 6,3-2,17= 4,13 ) unos 4,13º, a compensar con una montura inclinada, que nos levante la trasera del visor esos 4,13º.
¿ Correcto ?. Pero es que 4,13º son nada más y nada menos que ( 4,13 x 60= 247 ) ....
¡¡ 247 MOAs !!. ¿ Alguien conoce alguna montura que permita ajustar esa barbaridad ?. Yo conozco monturas "extremas" de hasta 40 MOAs ( ERA-TAC, IOR Valdada..), pero más allá, desconozco que se fabriquen. Con lo que la aparentemente sencilla "solución" de elevar la trasera del visor, se vuelve muy difícil de aplicar en la práctica.
La otra solución es una montura muy muy alta. Y no va mal encaminada la idea, no. Porque el McMillan tiene un cañón de algo menos de 740mm ( sería la "hipotenusa", o "h", del triángulo rectángulo del tiro ); y para un ángulo de elevación de 6,3º, la altura a la que estará la boca del cañón ( el "cateto opuesto" ,o "co" ) será ( co = h x sen 6,3 =74 x 0,1097 =8,11 ) de 8,1 cm.
¿ Qué quiere decir ésto ?. Pues que con una montura alta, de 5 cm, si intentamos "apuntar" al objetivo, a través del visor no veríamos otra cosa que el lomo de ese cañón, superpuesto sobre la rama vertical de la cruz del retículo. Haría falta una montura mucho más que muy alta, de altura superior a esos 8 cm, para poder ver el blanco; y yo no conozco que se fabriquen monturas de más de 6,5 cm, con lo que la "solución" de elevar el visor tampoco parece ser viable en la práctica. Y aún nos quedaría el detallito de los 247 MOAs. Por éso indicaba en los primeros posts "que ese tiro no pudo hacerse viendo al moro a través del visor." ¿ Recordáis ?.
¿ Que como coño se hizo ese endiablado disparo ?. Pues realmente no lo sé...., aunque Holliwood aporta una idea. ¿ Habéis visto en cine la versión USA de la novela "Chacal", de Frederick Forsyth ?.Aprovechad para verla, que es buena. En esa peli, Buce Willis monta un mastodóntico Barrett sobre un armón motorizado, sin visor, que maneja a distancia mediante una cámara y un ordenador con el programa de tiro. Y un boli le hace de joy-stick,al muy cachondo. Pero claro, es una peli, y el cine es ficción, y ese arma, una fantasía. ¿¿ O quizás no...??.
Bueno, ya diréis qué opináis, aportando nuevas soluciones. Porque lo de suplementar el visor ,con recortes de radiografía o de rueda de tractor, no me parece ,en principio,un recurso viable.
Un saludo.