Autor Tema: VISORES - Reseñas y relacion calidad precio  (Leído 14968 veces)

VIdal

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 153
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #30 en: Febrero 11, 2017, 06:23:53 pm »
los visores que venden las propias  marcas que  fabrican para otros, suelen vender con un  40% 50% menos de precio,,, pero la duda que tengo si de verdad venden los mismos productos,   o  como aquel que dice son  los que no han pasado los controles de calidad  ,algunas marcas conocidas  como  Nikko Stirling  o Hawke, y alguna famosa....... la mayoria  los comercializa , y no digo que antaño , fueron ellos los pioneros, pero ahora se subcontrata  todo...   y repito por  abajo de los 1000 euros  todo  fabricado en China,   algunos  ...en Filipinas  pero los menos........... los chinos tambien fabrican  buen producto, pero se pone por encima de los 250 eruos  sino mira por ahi ,algunos chinos de calidad  no  bajan de los  240 eruos,,   y en aqui costaran unos 700 pero hay que sumar  iva , tasas  y lo que gana el importador que esta sobre el 100% sobre  franco fabrica

gerbaro

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 241
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #31 en: Febrero 11, 2017, 07:02:16 pm »




Bueno, amigo Soldier, tu pregunta no fué antes la que ahora me haces. Me consultaste sobre la diferencia entre ambos conceptos, y eso te aclaré. Ahora me dices que te interesa su utilidad de cara a una posible compra...pero ocultas cuál es el uso al que piensas destinarlo. En fin, intentaré de nuevo aclararte un poco el tema, aunque de nuevo vaya yo un poco a oscuras, y vuelva quizás ,y en contra de mi voluntad,a darte una respuesta que no es la que esperas.


Un visor FFP tiene tres peculiaridades, que ya te comenté un poco de pasada, y que definen su personalidad.
Uno, que el zoom magnifica por igual "target" y retículo. Tendrías que haber leído  el hilo  Armas.es/ Aire comprimido /AC General / " Va de MOAs..." para comprender mejor lo que voy a comentarte. Pero aún estás a tiempo. Y si sobrevives a su lectura, sabrás que este aumento conjunto te va a impedir hacer un "tamaño grande" ,respecto al retículo,de un "target" "pequeño" por su lejania, y que ,a pesar de los aumentos, no puede ser "encajado" con exactitud entre dos de las marcas de telemetría de la cruz.
Un "encaje" impreciso a pocos aumentos ( 0,62MDots, por ejemplo ¿ Hay quién pueda determinar con exactitud esa medida ? En un visor FFP, desde luego que no ), lo seguirá siendo igualmente a tope de aumentos, por lo que la determinación del rango, imprescindible para establecer posteriormente los parámetros de tiro, será necesariamente imprecisa. Y el tiro, inevitablemente, lo será también. Es decir, que un visor FFP no sirve para medir distancias con exactitud. ¿ Para qué sirve entonces ? Pues simplemente como ayuda magnificada para fijar el blanco, apuntar y disparar. A un blanco cuyo rango ya conozcas previamente, o cuyo tamaño perdone un error en su distancia de una decena de metros de más o de menos.  Si estás pensando en la caza, pues aciertas.
Dos. Están realmente diseñados para ser usados casi exclusivamente a tope de zoom. Y muchos de estos visores son parcos en aumentos. Porque con poca magnificación, el fino retículo es casi microscópico, y tanto la cruz como los dots apenas son distinguibles. Te tocará encender la IR en pleno día para mejorar su contraste con el fondo del "target".  Y eso termina siendo un poco incordio, créeme.
Y tres. Llevan ,casi en exclusiva, las torretas calibradas en MRads. Es decir, que son casi siempre visores " Mil-Mil". Totalmente decimales. Y ésa es su principal. por no decir su única ventaja. Porque esas torretas permiten una traducción instantánea de las medidas angulares de  MDots (imprecisas, pero bueno,es lo que hay ) a ks de torreta. ¿ Una caída de 0.5 MDots ( no sabes cuántos cm son, porque ignoras el rango, pero dá lo mismo )?. Pues 5 ks de torreta.  ¿ Que son 1.3 MDots, al rango que sea ?. Pues le meto 13 ks de torreta, y listo. Y así sucesivamente. No me digas que no es genial. Pero claro, los defectillos uno y dos obligan a precisar muy bien ,antes de su compra, el uso que se le piensa dar, para no meter la pata.
¿ Verdad que entiendes ahora lo que te comentaba al principio ?. Así que ahora tendrás que decidir tú por tu cuenta si ese uso es compatible o no con lo que te acabo de exponer.


Los visores SFP son ya otra cosa. Con un retículo bien visible e invariable, puedes aumentar a voluntad el tamaño del "target" hasta hacerlo encajar con exactitud entre dos marcas cualquiera de la cruz, y a partir de ello, precisar con exactitud también la distancia a la que vas a hacer el tiro....sin haber hecho tiros previos. O bueno, encajando también, después de un primer tiro, el intervalo entre el POA y el POI, convenientemente magnificado, para precisar así el rango de tiro si no tuvieras ningún tamaño conocido a mano. Son una auténtica computadora de tiro, que funciona muy bien dado que el retículo no se modifica cuando magnificamos el "target".
Pero......sí, tienen un jodido pero. Y son las puñeteras torretas imperiales,en MOAs. Para los british, que piensan en pulgadas, yardas, pies, libras, galones y onzas, el paso de MDots a ks de MOAs es tan sencillo como para nosotros a ks  de MRads. ¿ Una pulgada a 100yds ? Pues 1 MOA de torreta, que son 4 ks ( si es de 1/4 MOA).  ¿ Media pulgada a 25yds ? Pues venga, le meto 1/2 MOA, que serán 2 ks de torreta. Y así sucesivamente.  Pero para nosotros, esas torretas son un un auténtico quebradero de cabeza.  No, si al final te acabas haciendo, pero hay un montón de cálculos que en modo alguno puedes hacer de memoria. ¿Que por qué no hacen visores SPF con torretas en 1/10MRad ? Ahhh.....¿ Tú lo sabes ?  Porque yo no.


Pero tienes aún una tercera opción ,que toma lo mejor de ambos mundos. Y es comprarte un visor de torretas recambiables, que vienen ya de casa con tres juegos de torreta , en 1/4 MOA, 1/8 MOA, y en MRads. Para que le acoples en cada momento la que más te guste. ( " Sí,sí, ésa,ésa.."),  dirás.
Pero......( "Es que aún hay más peros..?"). Pues sí, sí que los hay. El pero es el precio. El único así que yo conozco, es el Hawke Sidewinder 10-50x60 TMX...que cuesta 1000 euracos.  Y este es el barato. Habrá más,no muchos, pero ya en marcas como Nightforce, Leica, Smith und Benson...sobre 2-3000 "leuros", que no llaman mi interés, por razones obvias. Le hice una consulta al respecto ,en este mismo hilo, al amigo Vidal, pero se vé que tampoco encontró nada al respecto.  Si te interesase esta opción, tendrás que rastrear tú un poco por ahí ,a ver qué encuentras. Pero serán caretes.


Bueno, compañero, pues no te puedo ayudar más. No sé si es esto lo que querías, pero espero que finalmente te sea de alguna utilidad. Y coméntanos aquí lo que adquieras, para que nos muramos todos de envidia.


Un saludo.

soldier78

  • Visitante
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #32 en: Febrero 11, 2017, 08:57:39 pm »
De cojón de mico la respuesta Gerbaro.


Pero la he acabado después de leer algunos post del hilo de los MOAs. Que vaya contubernio os llevais tú y el MIli80.  Me ha gustado como explicais las cosas abordando tanto las cosas de la balística como las cosas del indio. Je,Je.
[size=78%]Pero hay post muy densos pa mi, tendré que ir a poquitos. Es un hilo muy entretenido, de los mejores ue he visto.[/size]
Pues volviendo al post, claro yo lo uso para tirar a dianas, cuanto más pequeñas mejor, así de fanatico soy. Y no me complico mucho la vida con los MOAS, si se me va un tiro unos cms, tiro otro y cómo se meta en el mismo sitio, corrijo con torreta y se acabó.
Así que SPF. Y baratito. Je,Je


Por cierto, te puedo hacer otra pregunta?


Porqué pone eso de exit pupila de 3 y 4 mm en visores de 6-24x 50 ? sobre todo en los chinos baratos, me da que no encaja con la regla que saca el exit pupila que según he visto en el foro de fiel target de la zona centro es dividiendo los máximos aumentos por el diámetro del objetivo.


Gracías por tus aclaraciones, porque me duele gartarme el dinero dos veces.

gerbaro

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 241
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #33 en: Febrero 12, 2017, 09:16:58 pm »
De cojón de mico la respuesta Gerbaro.


Pero la he acabado después de leer algunos post del hilo de los MOAs. Que vaya contubernio os llevais tú y el MIli80.  Me ha gustado como explicais las cosas abordando tanto las cosas de la balística como las cosas del indio. Je,Je.
[size=78%]Pero hay post muy densos pa mi, tendré que ir a poquitos. Es un hilo muy entretenido, de los mejores ue he visto.[/size]
Pues volviendo al post, claro yo lo uso para tirar a dianas, cuanto más pequeñas mejor, así de fanatico soy. Y no me complico mucho la vida con los MOAS, si se me va un tiro unos cms, tiro otro y cómo se meta en el mismo sitio, corrijo con torreta y se acabó.
Así que SPF. Y baratito. Je,

Por cierto, te puedo hacer otra pregunta

Porqué pone eso de exit pupila de 3 y 4 mm en visores de 6-24x 50 ? sobre todo en los chinos baratos, me da que no encaja con la regla que saca el exit pupila que según he visto en el foro de fiel target de la zona centro es dividiendo los máximos aumentos por el diámetro del objetivo.


Gracías por tus aclaraciones, porque me duele gartarme el dinero dos veces.




Uy,uy, uy.....que ésto empieza a complicarse.......Porque tu pregunta tiene una respuesta  del todo menos fácil. Pero bueno, tú lo has querido, de modo que siéntate cómodo, y agárrate bien los machos. Vamos allá.


En todo sistema óptico, los límites para la formación de la imagen vienen dados por el diámetro de la menor de sus lentes. Pero la calidad de imagen que suministran los bordes de una  lente es muy diferente a la de su parte central. Próximo a su borde, la mayor incidencia de los rayos marginales sobre la superficie curva de esa lente, obliga a diseñar geometrías asféricas muy complejas en sus caras anterior y posterior,para que esos rayos marginales experimenten igual refracción que los rayos paracentrales. Pero en un sistema compuesto, multilente, como es un visor, conseguir ese objetivo es imposible. En una geometría óptica no paraxial, como es la de la vida real, los rayos periféricos también contribuyen a la formación de la parte central de la imagen del "target" dentro del visor. Es inevitable que alguna de las líneas periféricas de soporte de imagen se alteren y se cuelen alteradas, por lo que la imagen final así construída (en el SPF), perderá calidad ( hará unas aguas muy típicas ).


El astuto fabricante nipón tiene 2 caminos para evitar este inconveniente:


- Aumentar desmesuradamente la calidad óptica de sus lentes....con el consiguiente aumento en el coste del visor.

-Eliminar esas líneas periféricas de la imagen final, anteponiendo un diafragma (o una lente convergente llamada condensadora,según ),....con la  consiguiente disminución de la luminosidad final de la imagen.

Todos los fabricantes combinan ambas medidas en mayor o menor proporción.



Este diafragma es lo que se conoce como pupila. En un visor, si la llevase,suele ir situada entre el PPF y la 1ª lente del sistema transportador ( a veces va montada al final, entre el SPF y el ocular ), y tiene un diámetro fijo, o de apertura invariable, a diferencia de los diafragmas de las cámaras de fotos, que sí varían.

-La imagen de esa apertura, vista desde el objeto ( desde el plano del "target" ) y a través de los elementos ópticos que la preceden ( las lentes del objetivo ), se define como pupila de entrada ( PE ). Tiene un tamaño virtual ligeramente mayor que el tamaño real  del diafragma. ( Parece que estemos en la consulta del gine ¿verdad ? ;D ;D ;D ). Y si no llevase diafragma, sería el diámetro virtual del anillo de la lente objetivo. Representa el tamaño hipotético que debería tener realmente ese diafragma para dejar pasar la misma cantidad de luz si las lentes que lo preceden no estuvieran ahí. Informa, pues, sobre la luminosidad del objetivo del visor.A mayor PE, más cantidad de luz llegará al sistema transportador ,después de eliminarse las líneas de soporte más periféricas.

-Y esa imagen, vista ahora más allá del plano imagen ( el SPF ) y a través de las lentes entre ella y el observador ( resto de lentes del tubo, más lentes del ocular ),es lo que se conoce como pupila de salida ( PS ). Y de no llevar diafragma, la PS sería el diámetro virtual del anillo de la lente ocular. En este caso, la PS nos informará sobre la cantidad de luz que le llega al indio a través del ocular. Y tendrá un tamaño diferente al de las otras dos

Hay, pues, tres pupilas en un visor: La PE, la PS, y la real del diafragma. (" Vaya lío, ¿eh ?. Ya te lo avisé...."). El cociente entre ambas pupilas indica la luminosidad "L" del visor ( L = PE/PS). Y su diferencia, la cantidad de luz que se come el visor  ( se llama luminosidad residual  R = PE-PS ).

¿ Aclarado el tema ? ¿ Aún no, dices ?. Sí, es verdad, comentas algo de una fórmula de cálculo que has intentado aplicar sin éxito....y éso nuevamente es otro tema. Pero bueno, intentaremos aclararlo también , pero en un siguiente post, para no mezclar conceptos, porque esa fórmula se refiere a otro asunto del visor.

Enseguida estoy contigo.

gerbaro

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 241
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #34 en: Febrero 13, 2017, 02:26:33 am »
De cojón de mico la respuesta Gerbaro.


Pero la he acabado después de leer algunos post del hilo de los MOAs. Que vaya contubernio os llevais tú y el MIli80.  Me ha gustado como explicais las cosas abordando tanto las cosas de la balística como las cosas del indio. Je,Je.
[size=78%]Pero hay post muy densos pa mi, tendré que ir a poquitos. Es un hilo muy entretenido, de los mejores ue he visto.[/size]
Pues volviendo al post, claro yo lo uso para tirar a dianas, cuanto más pequeñas mejor, así de fanatico soy. Y no me complico mucho la vida con los MOAS, si se me va un tiro unos cms, tiro otro y cómo se meta en el mismo sitio, corrijo con torreta y se acabó.
Así que SPF. Y baratito. Je,je.

Por cierto, te puedo hacer otra pregunta?

Porqué pone eso de exit pupila de 3 y 4 mm en visores de 6-24x 50 ? sobre todo en los chinos baratos, me da que no encaja con la regla que saca el exit pupila que según he visto en el foro de fiel target de la zona centro es dividiendo los máximos aumentos por el diámetro del objetivo.

Gracías por tus aclaraciones, porque me duele gartarme el dinero dos veces.




No, no, amigo Soldier, no te levantes aún,y sigue con los machos bien agarraos, que lo que te voy a contar te va a dejar de piedra, ya verás, ya.....


Has intentado aplicar sin éxito una fórmula para calcular tú el tamaño de la PE de tu visor, y confirmar si lo que te dice el chino en el folleto es verdad ¿ Cierto ?. Bien.


Si intentases aplicar la conocida fórmula fotográfica ,en la que la luminosidad "L" de un objetivo es el cociente entre su distancia focal y el diámetro del diafragma ( L =f/D ), y despejando el diámetro "D" del diafragma ( D = f/L),....no conseguirías nada. ¿ Por qué ? Verás.

-En primer lugar, ¿Conoces la distancia focal f del visor ?. No,no la busques en el folleto, porque...un visor no tiene distancia focal. No, macho, no tiene. Enfocado al infinito, los rayos paralelos que entran en él, salen igualmente paralelos. Su foco digamos que es infinito, por éso se dice que es un sistema óptico afocal,y no forma imagen . ( "Pero,pero... ¿Qué dice este tío ?. Y la imagen de mis MOAs que veo yo en el visor ¿ Qué coño es entonces?" ). No te alarmes, compañero, no es ningún error. La imagen que tú ves no la forma realmente el visor, sino el sistema dióptrico de tu ojo, al captar el paquete de rayos paralelos que sale del ocular y, tras invertirlo de nuevo, formar una nueva imagen en tu retina. El conjunto ocular-ojo viene a ser un segundo sistema transportador, y tu retina, el tercer plano focal imagen. ¿ Sorprendido ? Ya te lo dije....
Es decir, que no puedes aplicar esta fórmula, porque se sale de los límites cálculo aritmético.

-Y en segundo lugar,si encontrases otra fórmula sí aplicable( no la busques, ya te adelanto que no la hay ), e hicieses la medida...¿ Cuál de la tres pupilas estarías realmente midiendo ?. Porque yo no lo tengo aún muy claro ¿ Y tú ?.

Bromas aparte, para medir la pupila de un visor variable, tendrías que hacer una foto, tras desmontar algunas cosillas del visor. Si desmontas el objetivo, y haces una foto desde detrás del visor, el anillo que te saldrá en la foto será el correspondiente a la PS. Y si sacas el ocular y todo lo que hay en el tubo, y haces la foto desde delante del visor , el anillo de ahora será el correspondiente a la PE. Bueno, y ya que estás metido en el brico, si sacas el diafragma ("Siempre me entra risa con esta palabreja..." ;D ;D ;D  ),y le haces una foto a pelo, tendrás el su diámetro real. Y verás que las tres medidas son diferentes. Elige tú con cuál te quedas. De modo que ,si la curiosidad te quitase el sueño, ya sabes cómo hacerlo. Aunque, sinceramente,no te recomiendo que estropées un visor para hacer esa chorrada. Por eso, un modo práctico de salir del paso,sería el medir con un pié de rey, situado tu ojo a la distancia de eye relief , el diámetro del círculo luminoso del ocular, apuntando el visor a un objeto de máxima luminosidad ( El sol no,¿eh? ). No es muy exacto,pero te saca del apuro.

Pero tú no has aplicado este procedimiento. Has intentado aplicar una fórmula que te has encontrado en el manual de la AZCFT . En el " Anexo A: Calibración de visores ". ¿Verdad ?.Bien.  Pero antes de hablar de la fórmula, te voy a contar algunos detallitos de ese desatroso manual. Porque está completamente plagado de errores de bulto .¿Sorprendido otra vez?. Te explico , sin entrar en mucho detalle.

-Sugiere ese manual en "13.3 Centrando el ocular y la retícula" ,que un  procedimiento adecuado para corregir el error de paralaje es modificando el ajuste del ocular...y esto es erróneo. En hilo "Va de MOAs ",que ya conoces, podrás encontrar el procedimiento correcto.

-Afirma en "13.4 Ajustando el centro del visor a la distancia adecuada", que esa distancia "adecuada", en la mayoría de nuestras armas, es de 50m.....y eso es erróneo.  En ese mismo capítulo, sugiere tirar a 13m para hacer ese ajuste "con más comodidad", porque  "la mayoría de conjuntos de carabina-visor suelen tener el mismo punto de impacto a los 13m que a los 50m". Ese concepto, además de erróneo, es imposible. También encontrarás el procedimiento correcto explicado en el hilo "Va de MOAS...."¿ Seguimos ?.

-Pero en "17.3 Seleccionando la distancia de cero" se contradice al afirmar ahora que "la opción más práctica es colocar el cero en el zénit (punto más alto ) de la trayectoria,porque así todas las correcciones de torreta estarán por debajo.".Y no mejoran las cosas con esta rectificación, porque ese procedimiento, engañosamente "lógico",....también es erróneo. Y en el hilo " Va de MOAS..", etc, etc.

-En "17.2 Métodos para marcar el ajuste de paralaje y la elevación",  y en " 18.5 Calibrar el A/P como medidor de distancias", ( "Sí, sí ,por partida doble, no veas..."),propone marcar las distancias de tiro en la rueda de enfoque ,o de ajuste de paralaje A/P, para trasladar luego estas cifras a la torreta de elevación con la intención de corregir la caída a esa distancia así medida. Y nuevamente este procedimiento... ¿es?.....¿¿¿también???.....¡¡ erróneo !!,  ¡muy bien!.   Y en "Va de MOAs...", etc, etc, ya sabes.

No vamos a seguir más, porque la lista sería interminable. Y hemos hablado sólo del visor. ¿Que te extraña todo esto? ¿Que te parece increíble ?.Pues prepárate, chaval,porque la explicación de todo ésto es más increíble aún.

Mira, si tienes ocasión de ver otros manuales de tiro ( En el hilo "Va de MOAS...", por supuesto!!
,tienes dos más,y uno de ellos ¡¡ de la BFTA!! ), verás que casi todos ellos tienen los mismos errores, en los mismos capítulos,y muchas veces exactamente con las mismas palabras. Es decir....que son ( "Presuntamente", tengo que incluir la palabreja, por si aca ) copias descaradas unos de otros. Pero la cosa no acaba ahí, ¡ Qué vá !. "Presuntamente", hace años, se vé que un monitor inglés de tiro ,especialmente borrico,hizo un manual plagado con esos errores de bulto. Y coló. Y en este país de pícaros, algún ¿monitor? avispao lo cazó,lo tradujo al castellano con los susodichos errores,y presuntamente lo publicó poniéndole su nombre. Un plagio en toda regla. Y otros ¿monitores? que vinieron después hicieron lo mismo, dedicándose alegremente a copiarse unos a otros ( presuntamente eso sí ), sin tener la precaución de revisar y corregir el material que presuntamente plagiaban. Ya ves tú cómo está el panorama en este país. ¡¡ Tela marinera !! ¿ Qué te parece ?.

La conclusión que quiero transmitirte es que ese patético manual es completamente inútil como guía para nuestra práctica de tiro, porque no es fiable en absoluto. Pero mira tú por dónde,el procedimiento del " Anexo A: Calibración de visores " que intentaste reproducir en tu visor, ése que está bien. Pero no sirve para determinar el tamaño de la PS, como hiciste tú,sino para conocer qué aumentos reales te suministra el visor respecto a los números del anillo del zoom. El manual recurre a una verión antiquísima del programa Chairgun para realizarlo, pero podemos hacerlo a mano de un modo muy sencillo. Y nuevamente estamos en otro tema ¿ eh, compañero ?. Pero bueno, ya que estoy aquí, y como este tema no se tocó el el hilo que tú ya conoces, pues te lo comento un un pis-pas, y nos vamos a dormir.

Mira,para ello mides un tamaño conocido "c" en mm (un círculo del "target", por ejemplo ),lo miras a través del visor con unos aumentos del zoom digamos "Z",y mides los mils "Md" que ocupa en el retículo ,a un rango "R" en m que debes conocer previamente. Aplicando mi  FGR ( no la vas a encontrar en ningún manual....hasta que algún ¿monitor? listillo me la "fusile", ya verás ) que también conoces del hilo "Va ....", y despejando "A" como incógnita, tendrás que

A =R.Md.T /c

en donde "T" son los aumentos True-Mildot de tu visor, que deberás conocer ( o medir, éso sí que está explicado en el hilo " Va..." ) previamente.   "A" será entonces la magnificación real con la que has hecho la medida. Si coincide con la que marca la rueda ( A =Z), todo OK. Si no, deberás hacerte la tabla de correlación aumentos reales-aumentos de rueda que te sugiere, esta vez correctamente,ese Manual. Y creo que es más sencillo y menos misterioso si lo haces tal como yo te acabo de explicar aquí, en vea de aplicar el Chairgún. Tú mismo.

Bien, compañero, esto es todo por hoy.Ya está bien ¿verdad?. A lo mejor te he comentado muchas más cosas de las que realmente querías saber. Si es así, te pido disculpas. Si nos conociésemos más, sabrías que éste es un inveterado defecto mío ( " ¡¡falta de pedagogía!!", que se apresuraría a decir nuestro común amigo Mili ) del que me es imposible liberarme. Pero espero sinceramente que algo de todo ésto te pueda ser algún día de alguna utilidad.

Un saludo.

soldier78

  • Visitante
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #35 en: Febrero 13, 2017, 05:52:05 pm »
De cojón de mico la respuesta Gerbaro.


Pero la he acabado después de leer algunos post del hilo de los MOAs. Que vaya contubernio os llevais tú y el MIli80.  Me ha gustado como explicais las cosas abordando tanto las cosas de la balística como las cosas del indio. Je,Je.
[size=78%]Pero hay post muy densos pa mi, tendré que ir a poquitos. Es un hilo muy entretenido, de los mejores ue he visto.[/size]
Pues volviendo al post, claro yo lo uso para tirar a dianas, cuanto más pequeñas mejor, así de fanatico soy. Y no me complico mucho la vida con los MOAS, si se me va un tiro unos cms, tiro otro y cómo se meta en el mismo sitio, corrijo con torreta y se acabó.
Así que SPF. Y baratito. Je,je.

Por cierto, te puedo hacer otra pregunta?

Porqué pone eso de exit pupila de 3 y 4 mm en visores de 6-24x 50 ? sobre todo en los chinos baratos, me da que no encaja con la regla que saca el exit pupila que según he visto en el foro de fiel target de la zona centro es dividiendo los máximos aumentos por el diámetro del objetivo.

Gracías por tus aclaraciones, porque me duele gartarme el dinero dos veces.




No, no, amigo Soldier, no te levantes aún,y sigue con los machos bien agarraos, que lo que te voy a contar te va a dejar de piedra, ya verás, ya.....


Has intentado aplicar sin éxito una fórmula para calcular tú el tamaño de la PE de tu visor, y confirmar si lo que te dice el chino en el folleto es verdad ¿ Cierto ?. Bien.


Si intentases aplicar la conocida fórmula fotográfica ,en la que la luminosidad "L" de un objetivo es el cociente entre su distancia focal y el diámetro del diafragma ( L =f/D ), y despejando el diámetro "D" del diafragma ( D =L/D),....no conseguirías nada. ¿ Por qué ? Verás.

-En primer lugar, ¿Conoces la distancia focal f del visor ?. No,no la busques en el folleto, porque...un visor no tiene distancia focal. No, macho, no tiene. Enfocado al infinito, los rayos paralelos que entran en él, salen igualmente paralelos. Su foco digamos que es infinito, por éso se dice que es un sistema óptico afocal,y no forma imagen . ( "Pero,pero... ¿Qué dice este tío ?. Y la imagen de mis MOAs que veo yo en el visor ¿ Qué coño es entonces?" ). No te alarmes, compañero, no es ningún error. La imagen que tú ves no la forma realmente el visor, sino el sistema dióptrico de tu ojo, al captar el paquete de rayos paralelos que sale del ocular y, tras invertirlo de nuevo, formar una nueva imagen en tu retina. El conjunto ocular-ojo viene a ser un segundo sistema transportador, y tu retina, el tercer plano focal imagen. ¿ Sorprendido ? Ya te lo dije....
Es decir, que no puedes aplicar esta fórmula, porque se sale de los límites cálculo aritmético.

-Y en segundo lugar,si encontrases otra fórmula sí aplicable( no la busques, ya te adelanto que no la hay ), e hicieses la medida...¿ Cuál de la tres pupilas estarías realmente midiendo ?. Porque yo no lo tengo aún muy claro ¿ Y tú ?.

Bromas aparte, para medir la pupila de un visor, tendrías que hacer una foto, tras desmontar algunas cosillas del visor. Si desmontas el objetivo, y haces una foto desde detrás del visor, el anillo que te saldrá en la foto será el correspondiente a la PS. Y si sacas el ocular y todo lo que hay en el tubo, y haces la foto desde delante del visor , el anillo de ahora será el correspondiente a la PE. Bueno, y ya que estás metido en el brico, si sacas el diafragma ("Siempre me entra risa con esta palabreja..." ;D ;D ;D  ),y le haces una foto a pelo, tendrás el su diámetro real. Y verás que las tres medidas son diferentes. Elige tú con cuál te quedas. De modo que ,si la curiosidad te quitase el sueño, ya sabes cómo hacerlo. Aunque, sinceramente,no te recomiendo que estropées un visor para hacer esa chorrada.

Pero tú no has aplicado esta fórmula. Has intentado aplicar una que te has encontrado en el manual de la AZCFT . En el " Anexo A: Calibración de visores ". ¿Verdad ?.Bien.  Pero antes de hablar de la fórmula, te voy a contar algunos detallitos de ese desatroso manual. Porque está completamente plagado de errores de bulto .¿Sorprendido otra vez?. Te explico , sin entrar en mucho detalle.

-Sugiere ese manual en "13.3 Centrando el ocular y la retícula" ,que un  procedimiento adecuado para corregir el error de paralaje es modificando el ajuste del ocular...y esto es erróneo. En hilo "Va de MOAs ",que ya conoces, podrás encontrar el procedimiento correcto.

-Afirma en "13.4 Ajustando el centro del visor a la distancia adecuada", que esa distancia adecuada, en la mayoría de nuestras armas, es de 50m.....y eso es erróneo.  En ese mismo capítulo, sugiere tirar a 13m para hacer ese ajuste "con más comodidad", porque  "la mayoría de conjuntos de carabina-visor suelen tener el mismo punto de impacto a los 13m que a los 50m". Ese concepto, además de erróneo, es imposible. También encontrarás el procedimiento correcto explicado en el hilo "Va de MOAS...."¿ Seguimos ?.

-Pero en "17.3 Seleccionando la distancia de cero" se contradice al afirmar ahora que "la opción más práctica es colocar el cero en el zénit (punto más alto ) de la trayectoria,porque así todas las correcciones de torreta estarán por debajo.".Y no mejoran las cosas con esta rectificación, porque ese procedimiento, engañosamente "lógico",....también es erróneo. En el hilo " Va de MOAS..", etc, etc.

-En "17.2 Métodos para marcar el ajuste de paralaje y la elevación",  y en " 18.5 Calibrar el A/P como medidor de distancias", ( "Sí, sí ,por partida doble, no veas..."),propone marcar las distancias de tiro en la rueda de enfoque ,o de ajuste de paralaje A/P, para trasladar luego estas cifras a la torreta de elevación con la intención de corregir la caída a esa distancia así medida. Y nuevamente este procedimiento... ¿¿es??.....erróneo,  ¡muy bien!.   Y en "Va de MOAs...", etc, etc, ya sabes.

No vamos a seguir más, porque la lista sería interminable. Y hemos hablado sólo del visor. ¿Que te extraña todo esto? ¿Que te parece increíble ?.Pues prepárate, chaval,porque la explicación de todo ésto es más increíble aún.

Mira, si tienes ocasión de ver otros manuales de tiro ( En el hilo "Va de MOAS...", por supuesto!!
,tienes dos más,y uno de ellos ¡¡ de la BFTA!! ), verás que todos ellos tienen los mismos errores, en los mismos capítulos,y muchas veces exactamente con las mismas palabras. Es decir....que son ( "Presuntamente", tengo que incluir la palabreja, por si aca ) copias descaradas unos de otros. Pero la cosa no acaba ahí, ¡ Qué vá !. "Presuntamente", hace años, se vé que un monitor inglés de tiro ,especialmente borrico,hizo un manual plagado con esos errores de bulto. Y coló. Y en este país de pícaros, algún ¿monitor? avispao lo cazó,lo tradujo al castellano con los susodichos errores,y presuntamente lo publicó poniéndole su nombre. Un plagio en toda regla. Y otros ¿monitores? que vinieron después hicieron lo mismo, dedicándose alegremente a copiarse unos a otros ( presuntamente eso sí ), sin tener la precaución de revisar y corregir el material que presuntamente plagiaban. Ya ves tú cómo está el panorama en este país. ¡¡ Tela marinera !! ¿ Qué te parece ?.

La conclusión que quiero transmitirte es que ese patético manual es completamente inútil como guía para nuestra práctica de tiro, porque no es fiable en absoluto. Pero mira tú por dónde,el procedimiento del " Anexo A: Calibración de visores " que intentaste reproducir en tu visor, ése sí que está bien. Pero no sirve para determinar el tamaño de la PS, como hiciste tú,sino para conocer qué aumentos reales te suministra el visor respecto a los números del anillo del zoom. El manual recurre a una verión antiquísima del programa Chairgun para realizarlo, pero podemos hacerlo a mano de un modo muy sencillo. Y nuevamente estamos en otro tema ¿ eh, compañero ?. Pero bueno, ya que estoy aquí, y como este tema no se tocó el el hilo que tú ya conoces, pues te lo comento un un pis-pas, y nos vamos a dormir.

Mira,para ello mides un tamaño conocido "c" en mm (un círculo del "target", por ejemplo ),lo miras a través del visor con unos aumentos del zoom digamos "Z",y mides los mils "Md" que ocupa en el retículo ,a un rango "R" en m que debes conocer.Aplicando mi  FGR ( no la vas a encontrar en ningún manual....hasta que algún ¿monitor? listillo me la "fusile" ) que también conoces del hilo "Va ....", y despejando "A" como incógnita, tendrás que

A =R.Md.T /c

en donde "T" son los aumentos True-Mildot de tu visor, que deberás conocer ( o medir, éso sí que está explicado en el hilo " Va..." ) previamente.   "A" será entonces la magnificación real con la que has hecho la medida. Si coincide con la que marca la rueda ( A =Z), todo OK. Si no, deberás hacerte la tabla de correlación aumentos reales-aumentos de rueda que te sugiere, esta vez correctamente,ese Manual. Y creo que es más sencillo y menos misterioso si lo haces tal como yo te acabo de explicar aquí, en vea de aplicar el Chairgún. Tú mismo.

Bien, compañero, esto es todo por hoy.Ya está bien ¿verdad?. A lo mejor te he comentado muchas más cosas de las que realmente querías saber. Si es así, te pido disculpas. Si nos conociésemos más, sabrías que éste es un inveterado defecto mío ( " ¡¡falta de pedagogía!!", que se apresuraría a decir nuestro común amigo Mili ) del que me es imposible liberarme. Pero espero sinceramente que algo de todo ésto te pueda ser algún día de alguna utilidad.

Un saludo.





Ostiassss, Gerbaro que impresionante explicación, joderrrr,  superguayyy, me has dejao flipao de cojones.
Pero me cuesta entender algunas cosas, creo que voy a tener que volver al colegio a acabar la EGB :'(
Me cuesta retener las formulas y no se como se pueden hacer operaciones con letras, yo se hacerlas con números, y quebrados tambien sabia.
Como envidio a tu amigo del otro foro Mili80 que sa leio to el hilo de un tirón, que bruto, a mi se me huvieran quemao las pestañas y las rastas que a palmo que tengo.,Pero bueno, lo de los diafragmas lo he entendido, como en las fotos, pero no sabia que se usaran en el ginecologo.
Entonces cuando te dicen exit pupile 14.3-3.1mm se refiere a que ? exacta-mente, porque la verdad me estoi liando bastante.
Perdona pero es que creo que tienes mucho nivel pa mi y no capto to lo que me quieres enseñar.
La formula que vi era dividir el diametro del objetivo, lo de delante, por los aumentos a tope y eso solo da un resultado, por ejemplo 50mm de diametro dividido por 24 aumentos igual a 2.08333 (lo que me da en la calculadora del windos) entonces de donde se sacan esos numeros los fabricantes del visor.
Luego te lo compras y se ve toda nublao cuando tiras de aumentos a tope. Es que ya me han tangao con un chinorro los de aliexpres

Gracias por ayudarme a aclararme con este tema.


gerbaro

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 241
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #36 en: Febrero 13, 2017, 10:19:39 pm »
Venga, compañero, vamos con la tercera entrega.


Ya comentamos que la luminosidad  (L) de un visor representa la cantidad de luz que llega al ojo del indio.  A mayor L, mejor calidad de imagen tendrás en condiciones de luz ambiental baja. Esto está claro ¿ Verdad ?.


Hay diferentes métodos para medir la L de un sistema óptico multilente. Creo que ya los comentamos de pasada. Intentaremos precisar un poquito más.


-En un telescopio, su L se determina por el cociente entre la inversa de la longitud focal "f" de su lente objetivo y el diámetro "D" de esa lente. En óptica, a ese cociente "directo "se le denomina relación focal , o "F", y su "inversa" será la L del aparato
Así, un telescopio de 900mm de foco y lente de 300mm, tendrá una F de ( 1/L = F = f/D = 900 / 300 =3) de magnitud "3". Será,pues, una L de 1/3, bastante alta. Es decir, que cuanto menor sea ese cociente, mayor será su luminosidad L.
Pero ya vimos que esta fórmula no es aplicable a visores variables, porque en ellos, como ya te comenté, la distancia focal es infinita, y se salen del rango del cálculo aritmético.  De modo que seguimos.


_En prismáticos, catalejos y visores de aumento fijo,  su L viene dada por el diametro de la PS. Y este diámetro se puede obtener mediante la fórmula que tú has intentado aplicar ( Creo que no te entendí bien en el post anterior ¿ Verdad? Disculpas...), dividiendo el diámetro "D" del objetivo entre los aumentos "A" del visor ( fijo, recuerda ,que el tuyo no lo es  por eso no te comprendí ). Y esos aumentos vienen dados por el cociente entre las distancias focales de las lentes objetivo "f" y ocular "f´".
Por lo que un visor con distancia focales de 30mm de objetivo y 5mm de ocular tendrá una magnificación de ( A = f/f´= 30  /5 = 6 )  6 X. Y si es de 42mm de diámetro de campana ( sería un 6X42 ), tendrá entonces  una PS de ( PS = 42/6 =7) de 7mm tal como tú intentabas calcular. En este caso, y a diferencia del telescopio, a mayor valor de PS, mayor  L.


-Pero en visores de aumentos variables, esta fórmula tampoco es aplicable.  Ya te comenté que este visor, en su conjunto, está enfocado a infinito, por lo que no tiene distancia focal concreta.  En estos visores, el único modo correcto para determinar su L sería medir el tamaño aparente de las PE y PS, por el procedimiento que ya sabes del anterior post, y su cociente nos daría su L ( L = PE/PS ), tanto mayor cuanto menor sea este cociente, al igual que en el telescopio. Y esta medida exacta sólo la puede hacer el fabricante.


Sin embargo el astuto chino, con sus aviesos ojillos rasgados, ha encontrado una sutil artimaña para obtener esa medida sin tener que despanzurrar un visor.  Se ha enterado que, en visores variables, hay lo que se llama longitud focal equivalente , que es la que tendría un visor fijo con los aumentos a los que hemos fijado el zoom de nuestro visor variable.
( " ¡¡ Ya está !!" ) , pensó. ( " Si divido el diámetro del objetivo entre la "longitud focal equivalente" correspondiente a los aumentos máximo y mínimo del zoom.....¡¡ Tendré ya la PS máxima y mínima para poner en el folleto !!" ).
Procedimiento erróneo...pero que le permite salir airoso del apuro.  Y esas son las cifras que deberías de tener tú en el folleto.....pero no.  Para mayor reco-chineo aún ( y nunca mejor dicho ), ese pérfido oriental escogió unos aumentos máximo y mínimo a voleo  ( " Total...¡¡ Si nadie lo vá a comprobar...!!"),  calculó el cociente, lo incrustó en el folleto de intrucciones.....y aún sigue partiéndose de risa, mientras vende un visor tras otro, pensando entre carcajadas ( "¡¡...Es que son tontos del culo estos occidentales..!!" ).  Porque en tu folleto te ha colado las PS correspondientes a un visor de 3,5-16X50...¡¡ que no tiene nada que ver con el tuyo, macho !!

Pero vamos a ignorar que esas cifras se han obtenido por un procedimiento inadecuado, y también que no se corresponden a las medidas de tu visor, y veamos que querrían decir si fuesen correctas ¿ Te parece?.

El diámetro de una pupila humana oscila entre los 2-2.5 mm en luz muy fuerte, y 6-6,5mm en penumbra; por lo que la PS de todo instrumento óptico debe de estar comprendida dentro de ese rango, para suministrar un buen comportamiento óptico. Como la pupila máxima ( en penumbra ) varía bastante según la edad del indio, te dejo un link por si tuvieras curiosidad en calcular la tuya.
http://www.astrohenares.org/scopemath.php

-La PS máxima de 14,3, obtenida al mínimo de aumento, muy superior al máximo de 6mm de la pupila del indio,indica un razonable comportamiento del visor al mínimo de zoom, con una imagen de "target" y retículo clara y bien contrastada, incluso en condiciones ambientales de muy baja luminosidad. Se perdería la cantidad de luz correspondiente a los  ( 14,3-6 = 8,3) 8mm de diferencia entre ambas, que suponen una pérdida de luminosidad del ( 8,3 x100/14,3 = 58,04) 58% de la luz que entra en el visor, pero el ( 6 x100/14,3 = 41,9) 42% restante nos daría una imagen aceptable del "target", a pesar de la poca luz ambiental.
-Y la PS mínima de 3.1 ,obtenida al máximo de aumentos, es superior por muy poco a los digamos 3mm de la pupila del tirador con  luz normal , pero muy inferior a los 6mm de su pupila en penumbra.  Ello quiere decir que , a tope de zoom, ese visor funcionará bien si hay mucha mucha luz ambiental; pero en días nublados, en entornos con mucha sombra, o al atardecer,la calidad de imagen será mala,  con muy poco contraste ( aspecto lechoso,o neblinoso  típico), con bordes poco nítidos, e incluso con desaparición completa de la imagen si el eje de la LOS se separase más de ( 6-3.1=2.9 ) 2.9, digamos 3mm, del eje geométrico del visor. Situación esta un tanto delicada a la hora de cazar talibanes más allá de la hora del té. ¿ No te parece ?.


Bien, amigo Soldier, haz ahora tú cifras y comprueba todo ésto......y si aún te quedase alguna duda, no dudes en preguntar de nuevo. Que yo, con mi cresta de mohicano que mola mazo, me siento como en casa posteando contigo y tus rastas.


Un saludo, compañero.

Felizycontento

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 906
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #37 en: Febrero 13, 2017, 10:46:11 pm »
Vaya pedazo de manual que ha salido.

soldier78

  • Visitante
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #38 en: Febrero 14, 2017, 07:13:42 am »

Joderrr, esta mañana no he podio esperar y menganchao pa ver lo que havias escrito. Pa enseguia irme a travajarValla que bien explicao está esta ves. Lo ohe entendio todo.
Resulta que nos engañan los chinos, como lo varruntaba yo. Ya lo dice mi mama no te fies de los chinos que lo varato sale siempre caro.
Me vi a caga en la leche, ostiaass. Pos haora a ahorrar pa un Hawque desos buenos que salen en el foro, joder.
Gracias Gerbaro, tas portao como un maestro. Estos dias estoi escribiendo yo, que no me yevo bien con los teclados, haber si mi hermena peqeña me hecha una mano y te envio un post con buene letra.
Ahi que ver la tela que yevan dentro los visores pa los rifles, ostias.


Gracias FelizyContento, que te guste el rollaco este pero es que es mu bueno.
Le vi a decir a mi hermanica que me lo imprima pa poderlo lee mas veces.


tas quedao asi, feliz y contento despjues de leelo o ya eras asi¿?




soldier78

  • Visitante
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #39 en: Febrero 14, 2017, 07:41:52 am »
Que le he dicho a mi hermanica que lea lo último de hoy y de paso escriba este post, que ella domina los ordenadores, como se nota ehhh?  no escribe tacos y pone los acentos.
Me ha dicho que para que salga un buen manual hacen falta al menos tres cosas:
  * una es que se sepan hacer preguntas ,y
  * otra es que se sepa a quién hacerlas.
  * Que alguien  quiera responderlas con sinceridad y entrega como lo ha hecho Gerbaro.


Es que estudia para periodista y estoy muy orgulloso de ella ya que yo no aproveché en los estudios, prefería estar en el campo cazando, pescando o de juerga con los amigos del pueblo.


Cuando tengo que rellenar algún papel importante me ayuda para que quede presentable, cuanto la quiero!



amdelemus

  • En prácticas
  • *
  • Mensajes: 9
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #40 en: Febrero 14, 2017, 10:47:08 am »
Que os parece la marca americana Athlon? yo me guardo mi opinión para después, como afortunado usuario de uno de sus visores...pero me interesa saber que os parecen, si es que alguno de vosotros lo ha catado o simplemente ha oido hablar de ellos y leido sus caracteristicas
un saludo

gerbaro

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 241
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #41 en: Febrero 14, 2017, 11:27:35 am »

Gracias FelizyContento, que te guste el rollaco este pero es que es mu bueno

tas quedao asi, feliz y contento despjues de leelo o ya eras asi¿?


FyC, me sumo a la pregunta del amigo Soldier.   ;D ;D ;D ;D ;D ;D .

concentrado

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 309
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #42 en: Febrero 14, 2017, 02:32:31 pm »
Que os parece la marca americana Athlon? yo me guardo mi opinión para después, como afortunado usuario de uno de sus visores...pero me interesa saber que os parecen, si es que alguno de vosotros lo ha catado o simplemente ha oido hablar de ellos y leido sus caracteristicas
un saludo

Hola, gracias por este hilo que es tan interesante, me sumo a la pregunta y quisiera saber dónde se pueden comprar esos visores Athlon que envién a España o si los venden aquí mejor, poner algún enlace por favor.

Alvaro Lopez, el mexicano que hace reviews de carabinas en youtube habla muy bien de ellos.

Un saludo.

amdelemus

  • En prácticas
  • *
  • Mensajes: 9
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #43 en: Febrero 14, 2017, 04:48:54 pm »
Que os parece la marca americana Athlon? yo me guardo mi opinión para después, como afortunado usuario de uno de sus visores...pero me interesa saber que os parecen, si es que alguno de vosotros lo ha catado o simplemente ha oido hablar de ellos y leido sus caracteristicas
un saludo

Hola, gracias por este hilo que es tan interesante, me sumo a la pregunta y quisiera saber dónde se pueden comprar esos visores Athlon que envién a España o si los venden aquí mejor, poner algún enlace por favor.

Alvaro Lopez, el mexicano que hace reviews de carabinas en youtube habla muy bien de ellos.

Un saludo.
A ver, te cuento...yo tengo un Argos BTR 8-34x56 FFP que me han traido de USA un intimo amigo que esta viviendo ahora alli. En principio es casi imposible directamente que te lo vendan desde USA. Hay algun distribuidor en europa que esta empezando a vender estos visores, pero lamentablemente se cargan el principal atractivo EL PRECIO, llegando casi a doblar los precios de origen en USA.Ahora estoy detras de otro, a ver si lo convenzo para que se lo traiga en la proxima visita. El nuevo modelo que esta entre el argos y el midas, El Athlon Helos tambien en FFP. Nunca habia probado el primer plano, y que quereis que os diga, no vuelvo al segundo plano ni loco.
Si quereis y encuentro algo de tiempo os hago una review del visor y mis impresiones, imagenes de la reticula, claridad de lente etc...

Pemavilla2

  • En prácticas
  • *
  • Mensajes: 38
Re:MARCAS y relacion calidad precio
« Respuesta #44 en: Febrero 14, 2017, 06:54:19 pm »
Que os parece la marca americana Athlon? yo me guardo mi opinión para después, como afortunado usuario de uno de sus visores...pero me interesa saber que os parecen, si es que alguno de vosotros lo ha catado o simplemente ha oido hablar de ellos y leido sus caracteristicas
un saludo

Hola, gracias por este hilo que es tan interesante, me sumo a la pregunta y quisiera saber dónde se pueden comprar esos visores Athlon que envién a España o si los venden aquí mejor, poner algún enlace por favor.

Alvaro Lopez, el mexicano que hace reviews de carabinas en youtube habla muy bien de ellos.

Un saludo.


Los holandeses distribuyen esa marca:
https://www.krale-schietsport.nl/en/optics/rifle-scopes.html?manufacturer=3788